La discussione sui social media e i minorenni è passata dalle pagine dei giornali alle aule di tribunale: non si tratta più solo di polemiche, ma di carte, testimonianze e decisioni che potrebbero rimodellare responsabilità e pratiche delle piattaforme digitali.
Processi in corso hanno portato alla luce email, slide e messaggi interni che descriverebbero meccaniche pensate per aumentare il tempo di utilizzo su Instagram e YouTube. La parte civile sostiene che certe funzioni — descritte in alcuni documenti come simili a “slot machine” per via delle ricompense variabili — abbiano contribuito a danni reali, soprattutto tra i più giovani. Tra le prove citate figurano obiettivi espliciti di crescita del tempo trascorso e annotazioni sul potenziale effetto assuefacente di questi meccanismi.
Le piattaforme respingono l’accusa di un nesso causale diretto. Chiedono che i materiali siano letti nel loro contesto tecnico e sottolineano come fattori personali, familiari o preesistenti possano aver influito sugli esiti contestati. In aula i giudici stanno quindi decidendo non solo quali prove ammettere, ma anche quanto peso attribuire a studi, documenti interni e testimonianze cliniche.
Per chi progetta prodotti digitali le implicazioni sono concrete. Oltre a spiegare come funzionano gli algoritmi, le aziende potrebbero essere chiamate a dimostrare di aver valutato i rischi per i minorenni e di aver adottato misure di mitigazione documentate. Autorità di controllo e tribunali, infatti, guardano sia alla tutela dei diritti fondamentali sia alla protezione dei più giovani, e le interpretazioni normative potranno variare nei prossimi mesi.
I documenti resi pubblici durante i processi mettono in evidenza tensioni interne: richieste di aumentare il tempo medio di utilizzo, pressioni per migliorare le metriche di engagement, ma anche consapevolezza di possibili effetti negativi. Un’email citata chiedeva, ad esempio, un incremento del 12% nel tempo di utilizzo medio — un indicatore che, oltre a sollevare dilemmi etici, apre questioni su trasparenza e responsabilità regolamentare.
La strategia difensiva delle aziende ha puntato anche su cartelle cliniche e testimonianze che attribuiscono parte dei problemi a dinamiche personali o traumi preesistenti. Dirigenti e responsabili tecnici hanno distinto tra “uso problematico” e diagnosi psichiatrica, sostenendo che il comportamento degli utenti non derivi sempre da una singola causa algoritmica.
All’estero intanto si sperimentano approcci normativi diversi. L’Australia, ad esempio, ha introdotto dal 10 un divieto di accesso ai social per gli under 16, accompagnato da obblighi su verifica dell’età, moderazione dei contenuti e conservazione dei dati, oltre a sanzioni severe per chi non si adegua. Altri Paesi stanno osservando con attenzione, cercando modelli che bilancino protezione dei minori e libertà digitali.
La vicenda resta aperta e complessa. Le prossime udienze saranno decisive per chiarire fino a che punto le scelte di progettazione e le metriche aziendali possano tradursi in responsabilità legali, e quale spazio lasceranno le norme sulla privacy e i diritti individuali. Nel frattempo, genitori, regolatori e designer devono confrontarsi con domande pratiche: come costruire esperienze digitali più sicure senza trascurare la complessità delle vite reali che si intrecciano con la tecnologia?