Il tema non riguarda soltanto l’impedire che un sistema di intelligenza artificiale conosca il nome di un alunno. Occorre capire quanto un algoritmo possa raccogliere, elaborare e interpretare informazioni sulla sua identità, sulle sue capacità e sulle sue difficoltà. La pseudonimizzazione tutela i dati anagrafici, ma non elimina la capacità informativa del sistema. Nella scuola, inoltre, la funzione costituzionale dell’istruzione è promuovere la crescita dello studente, non classificarlo.
Il parere n. 787 del 20 ottobre 2026 del Garante per la protezione dei dati personali riguarda lo schema di decreto del Ministero dell’Istruzione e del Merito sull’uso di sistemi di IA negli istituti. L’Autorità ha espresso parere favorevole, con osservazioni: il Ministero dovrebbe orientare le scelte delle scuole, definire standard e requisiti per i fornitori e valutare un servizio di assistenza agli istituti. La conformità tecnologica, da sola, non basta.
Separazione dei domini e dato pseudonimizzato
Lo schema prevede due ambiti distinti. Nel dominio scolastico restano i dati che consentono di risalire allo studente e la tabella di transcodifica, accessibile solo al dirigente e ai docenti autorizzati. Il sistema di IA riceve esclusivamente utenze pseudonimizzate. Si tratta di una soluzione coerente con la privacy by design prevista dall’articolo 25 del GDPR.
La pseudonimizzazione, secondo l’articolo 4, paragrafo 5, del GDPR, non equivale all’anonimizzazione. Un dato pseudonimizzato resta personale, perché può essere ricondotto all’interessato tramite informazioni aggiuntive. Con un’utenza come “studente_8472”, il sistema non conosce il nome, ma registra richieste ripetute sulle frazioni, esercizi non completati e difficoltà su alcuni passaggi. Nel tempo può costruire un profilo delle prestazioni.
Profilazione, prompt e minimizzazione
Un prompt può contenere età, classe, risultati e bisogni educativi. In una classe piccola questi elementi rendono lo studente riconoscibile e rivelano aspetti delicati della sua vita scolastica. Anche le valutazioni automatiche pongono problemi: una classificazione stabile delle capacità, usata per orientare decisioni didattiche, va trattata con cautela. Una difficoltà temporanea non deve trasformarsi in un’etichetta permanente.
Lo schema chiede di evitare identificativi e dati personali nei prompt. Un docente che scriva di un alunno di tredici anni con una situazione familiare complessa compie comunque un trattamento di dati sensibili, anche senza il nome. Una richiesta più corretta sarebbe: “Predisponi esercizi graduati sulle frazioni per uno studente della scuola secondaria di primo grado”. Il principio è quello di minimizzazione dell’articolo 5 del GDPR. La responsabilità non ricade solo sul docente: la piattaforma deve offrire impostazioni predefinite adeguate.
Fornitori, AI Act e assistenza agli istituti
Il Garante distingue il partner che gestisce l’anagrafica e la tabella di transcodifica dal fornitore del sistema di IA. Se i due ruoli coincidono, servono misure ulteriori per separare i domini e ridurre il rischio di reidentificazione. Gli articoli 24 e 28 del GDPR richiedono che i ruoli siano definiti in base alle attività svolte, non solo sulla carta. La scuola deve sapere quali dati vengono trattati, per quali finalità, per quanto tempo e con quali garanzie prima di adottare un servizio.
Sul versante dell’AI Act, il parere richiama il divieto dell’articolo 5 per i sistemi che inferiscono le emozioni, in particolare nei luoghi di istruzione, salvo eccezioni per ragioni mediche o di sicurezza. Richiama anche i sistemi ad alto rischio dell’articolo 6 e dell’Allegato III. Un’applicazione che aiuta a risolvere un problema di matematica non pone le stesse questioni di un sistema che valuta l’apprendimento o incide sull’accesso a opportunità educative.
Standard comuni e requisiti minimi per i fornitori ridurrebbero le differenze tra istituti e impedirebbero che la tutela dei diritti dipenda dalle competenze della singola scuola. Il parere resta riferito allo specifico schema di decreto: la liceità dei singoli trattamenti va verificata caso per caso. Alla base c’è l’articolo 33 della Costituzione, che tutela la libertà di insegnamento e richiede di considerare lo studente nella sua individualità.
