Negli ultimi dieci anni il panorama manifatturiero europeo è stato attraversato da tre definizioni che hanno preso il nome di Industria 4.0, Industria 5.0 e, più recentemente, Industria 6.0. Le etichette sono apparse quasi simultaneamente in documenti di politica industriale, con l’obiettivo di coordinare bandi, incentivi e strategie aziendali, molto più che descrivere innovazioni tecniche già maturate.
Questa sequenza, presentata come un’evoluzione lineare, può dare l’impressione di una progressione inevitabile. Tuttavia, la numerazione è spesso il risultato di scelte istituzionali volte a incanalare risorse pubbliche, e non di una rottura scientifica incontrovertibile. Per le imprese il rischio è di investire in nome di una nuova “rivoluzione” senza valutare se la tecnologia sia realmente pronta o se si tratti solo di un nuovo nome per gli stessi strumenti di prima.
Origini politiche delle etichette Industria 4.0, 5.0 e 6.0
Il concetto di quarta rivoluzione industriale è nato in Germania all’inizio degli anni Dieci, non in un laboratorio di ricerca. L’obiettivo era dare una cornice comune a governi, imprese e centri di ricerca per rilanciare il settore manifatturiero nazionale. La denominazione è stata poi retro-applicata a tecnologie già esistenti – sensori, connettività, analisi dei dati – che fino a quel momento non necessitavano di un marchio numerico.
Il caso tedesco
In Germania, il 4.0 ha alimentato una serie di bandi e sgravi fiscali volti a diffondere la fabbrica interconnessa. Quando la 5.0 è stata introdotta a livello europeo, la narrazione è cambiata: al centro sono stati posti uomo, sostenibilità e resilienza. Tuttavia, le tecnologie abilitanti – robotica collaborativa, gemelli digitali, intelligenza artificiale a bordo macchina – sono rimaste sostanzialmente le stesse. Il 6.0, attualmente in fase di discussione in contesti accademici, promette sistemi iperconnessi e intelligenza pervasiva, ma si sta costruendo più come cornice di finanziamento che come descrizione di tecnologie già operative.
Il percorso italiano: dal Piano Transizione 5.0 all’iperammortamento 2026
Nel 2024 l’Italia ha lanciato il Piano Transizione 5.0, differenziandolo dal precedente Transizione 4.0**. Il nuovo strumento manteneva lo stesso meccanismo di credito d’imposta, ma aggiungeva una condizionalità: era necessario dimostrare un risparmio energetico misurabile, rendendo l’efficienza energetica la chiave di accesso.
Meno di due anni dopo, nella Legge di Bilancio 2026, il piano è stato archiviato e sostituito da un regime di iperammortamento che ha eliminato il vincolo energetico, riprendendo in pratica una logica più vicina al 4.0 originale. Se la 5.0 fosse stata una vera rottura tecnologica, non sarebbe stato possibile cancellarla così rapidamente: le stesse tecnologie – robotica collaborativa, gemelli digitali, sensoristica avanzata – sono rimaste disponibili, ma il quadro normativo è cambiato più volte.
Il risultato per le imprese è stato chiaro: lo stesso investimento in un gemello digitale, acquistato con il marchio 4.0, è stato poi riconosciuto come abilitante per il 5.0 e, infine, agevolato nuovamente tramite l’iperammortamento del 2026. Nessuna innovazione di prodotto è cambiata, solo il nome della misura e la relativa condizione di accesso.
Cosa valutare prima di impegnare capitale in una nuova etichetta
Per le aziende manifatturiere il criterio fondamentale resta la maturità reale della tecnologia rispetto al problema che si intende risolvere. Un gemello digitale non diventa più efficace perché viene riclassificato sotto il 6.0; la sua utilità dipende da fattori quali l’integrazione con i sistemi MES, il ritorno sull’investimento e i tempi di implementazione.
Allo stesso tempo, è indispensabile analizzare le condizionalità degli incentivi. Nel caso italiano, il requisito di risparmio energetico è stato il vero filtro per accedere al credito 5.0; la sua rimozione ha spostato la convenienza verso l’iperammortamento. Quindi, prima di decidere, occorre leggere con attenzione i termini di ogni misura, non solo il suo nome.
Infine, il tempismo è cruciale. Ogni nuova etichetta tende a emergere prima che la precedente sia stata pienamente adottata. Investire in tecnologie ancora immature solo per seguire l’ultima denominazione può generare costi elevati e risultati deludenti. Al contrario, attendere una stabilizzazione assoluta è inefficace, perché una nuova etichetta arriverà sempre prima. La strategia vincente consiste nel valutare la tecnologia per i propri processi, indipendentemente dal numero associato.
