Nel panorama degli appalti pubblici, una piccola clausola in un contratto di servizi sta facendo parlare di sé. Non si tratta di un acquisto di tecnologie AI, ma di come queste tecnologie vengono utilizzate nei processi di lavoro. L’Ufficio per lo Sviluppo del Commercio degli Stati Uniti (USTDA) ha introdotto una clausola che potrebbe diventare un modello per l’intero settore.
Negli ultimi diciotto mesi, il mondo degli appalti governativi ha discusso molto delle nuove normative sull’IA, spesso percepite come un onere. Analisi come quella di Gibson Dunn sul progetto di clausola AI della General Services Administration (GSA) hanno evidenziato nuove richieste di divulgazione e obblighi di utilizzo. Tuttavia, l’USTDA ha introdotto un approccio diverso, più permissivo e strutturato.
Un approccio innovativo all’uso dell’IA
La clausola AI dell’USTDA, inserita nella sezione D.1.8.3 del performance work statement del progetto Indo-Pacific Digital Infrastructure, rappresenta un esempio completo di come un’agenzia federale può regolamentare l’uso dell’IA nei contratti di servizi professionali. A differenza di molte altre normative, questa clausola non si limita a governare i sistemi AI venduti al governo, ma si concentra su come i contractor utilizzano l’IA per produrre lavoro professionale.
La clausola definisce ampiamente gli strumenti AI come “qualsiasi software, piattaforma o applicazione che utilizza machine learning, modelli linguistici di grandi dimensioni, AI generativa o tecnologie simili per produrre, riassumere, analizzare, tradurre o elaborare informazioni.” Questo approccio inclusivo permette un uso flessibile dell’IA, purché siano rispettate alcune condizioni.
Uso incidentale vs. uso sostanziale
La clausola distingue tra uso incidentale e uso sostanziale dell’IA. L’uso incidentale, come la correzione grammaticale, l’assistenza nella traduzione o il supporto alla ricerca, è permesso senza approvazione preventiva, a condizione che non vengano inserite informazioni riservate o proprietarie negli strumenti, che il personale qualificato verifichi i risultati e che gli strumenti siano “sviluppati e prodotti negli Stati Uniti.”
L’uso sostanziale, che include la generazione di contenuti analitici o raccomandazioni che fanno parte di un deliverable, o l’elaborazione di documenti provenienti da sponsor del progetto, richiede un’approvazione scritta preventiva da parte del rappresentante dell’ufficiale contrattuale. La richiesta deve specificare il nome dello strumento, il suo sviluppatore, il paese di origine, i compiti, i tipi di dati e le misure di revisione umana. Le approvazioni vengono registrate nel tracker dei deliverable del contratto e l’uso sostanziale dell’IA viene divulgato nel deliverable stesso.
Un modello che incoraggia l’uso responsabile dell’IA
Quello che rende questa clausola credibile è il contesto in cui è inserita. Il performance work statement richiede valutazioni preliminari in 14 giorni e rapporti di progetto completi che includono termini di riferimento, budget dettagliato, screening dei rischi infrastrutturali, tabelle di potenziale esportazione degli Stati Uniti per categoria di attrezzature, e due diligence finanziaria che richiede contatti diretti con la Asian Development Bank, il World Bank Group, l’IFC, l’EXIM e il DFC.
Fino a 15 rapporti di progetto per vincitore in 24 mesi, su una riserva al 100% per piccole imprese sotto il codice NAICS 541690. L’USTDA ha diviso il lavoro in due premi per gestire meglio la banda larga data l’alto volume di proposte. Questo ritmo di lavoro è difficile da sostenere senza l’uso di strumenti AI per la sintesi delle ricerche, l’analisi dei documenti e la stesura dei testi.
Un’agenzia che vietasse l’uso dell’IA in questo contratto scriverebbe una finzione. Allo stesso modo, un’agenzia che ignorasse l’IA inviterebbe gli analisti a inserire documenti degli sponsor in strumenti non approvati, un vero incubo. La clausola di USTDA pensa in termini di False Claims Act: il suo DEI clause, una deviazione FAR 52.222-90, rende esplicita la conformità “materiale per le decisioni di pagamento del Governo ai sensi del 31 U.S.C. 3729(b)(4).”
Cosa dovrebbero fare le agenzie che copiano questo modello
Il modello di USTDA ha un difetto genuino che è istruttivo. La clausola richiede che anche gli strumenti a uso incidentale siano sviluppati e prodotti negli Stati Uniti, eco di M-25-22. M-25-22 stesso esclude i prodotti commerciali comuni con AI incorporata, come il word processor e l’app di mappe, dal suo ambito. La clausola di USTDA non ha una simile esclusione, il che significa che il suo testo letterale include il correttore ortografico di ogni laptop del contractor.
La lista di correzioni per la prossima agenzia, e il prossimo donatore, è breve. Mantenere la distinzione tra uso incidentale e sostanziale, la richiesta di approvazione nominativa dello strumento, il tempo di risposta SLA, il tracker e la divulgazione a livello di deliverable. Aggiungere l’esclusione di M-25-22 per l’AI incorporata. Definire cosa significa “sviluppato e prodotto negli Stati Uniti” per un prodotto SaaS con infrastruttura multinazionale, perché i contractor non possono auto-certificare una frase che il governo non ha definito.
La clausola di USTDA anticipa l’iterazione; la sua disposizione di aggiornamento delle politiche permette all’agenzia di rivedere i requisiti AI durante il contratto. Bene. Questo è un v1 che merita un v2, non un framework che merita uno scaffale.
Questa architettura non rimarrà all’interno di USTDA e non rimarrà all’interno dei contratti. La bozza di deviazione GSAR della GSA richiede già ai contractor di divulgare tutti i sistemi AI utilizzati nell’esecuzione del contratto, non solo quelli venduti al governo, e vieta esplicitamente i sistemi AI non statunitensi nell’esecuzione. La cognizione sta diventando una questione di origine nazionale, la stessa dinamica che ho seguito nella serie sovrana AI, ora in arrivo negli ordini di lavoro dei servizi professionali. I donatori e le fondazioni copiano l’architettura delle clausole federali entro un ciclo di finanziamento o due.
I beneficiari dovrebbero aspettarsi distinzioni tra uso incidentale e sostanziale, obblighi di divulgazione e requisiti di provenienza degli strumenti negli accordi di sovvenzione prima della fine. Ecco perché questo dovrebbe eccitarti piuttosto che preoccuparti. La capacità che queste clausole premiano è la disciplina organizzativa, qualcosa che qualsiasi organizzazione competente può costruire in settimane. Non capitale, non numero di dipendenti, non incumbency.
Questa è la stessa transizione che ho descritto quando ho sostenuto che gli acquisti di software da 250.000 dollari per le ONG sono morti: la tecnologia è ora la parte economica, e il giudizio che la circonda è il valore. Le organizzazioni che trattano la governance dell’AI come una capacità operativa scopriranno che ogni clausola come questa converte la loro disciplina in un fossato, perché elimina i concorrenti che trattano la governance come una porta di revisione legale. Le organizzazioni che leggono queste clausole in modo difensivo si priceranno fuori dal ritmo di consegna o scivoleranno in una non conformità tranquilla che le clausole esistono per prevenire.
Tutti in questo settore hanno accesso all’AI. Le organizzazioni che faranno ancora questo lavoro tra tre anni saranno quelle con il permesso di usarlo, per iscritto, registrato nel tracker. La documentazione è il fossato.
